Este relatório apresenta a avaliação de risco de sarampo e rubéola para todos os municípios brasileiros, utilizando metodologia baseada em indicadores de:
EIXO 1: COBERTURA VACINAL (VC_SCORE: 0-5 pontos) - 5 indicadores binários (0 ou 1)
EIXO 2: RISCO DE CASOS (PIC_SCORE: 0-7 pontos) - 1 indicador graduado (turismo: 0-3 pontos) - 4 indicadores binários (0 ou 1)
EIXO 3: VIGILÂNCIA (VIG_SCORE: 0-5 pontos) - 5 indicadores binários (0 ou 1) - Score Total: 0 a 17 pontos
Todos os mapas utilizam 4 categorias padronizadas:
Cortes para SCORE_TOTAL (0-17 pontos):
## ✓ Base carregada: 5571 municípios
## ✓ Scores calculados
## ✓ Classificações criadas
## Carregando shapefile local...
## ✓ Shapefile encontrado: ../Data/shapefiles/admin2.shp
## Colunas no shapefile: ADMIN1_, GEO_ID, ADMIN1, ADMIN2, geometry
## ✓ Coluna identificada: GEO_ID (padrão: ^GEO_ID$ )
## ✓ Shapefile carregado: 5570 polígonos
## Primeiros geocódigos: 1100015, 1100023, 1100031
## ✓ Merge realizado
## Municípios totais: 5570
## Municípios com dados: 5565
## Pareamento: 99.9 %
##
## Baixo risco Médio risco Alto risco Altíssimo risco
## 17 3025 2468 60
| Média VC_SCORE | Média PIC_SCORE | Média VIG_SCORE | Média SCORE_TOTAL | Max SCORE_TOTAL |
|---|---|---|---|---|
| 2.84 | 2.22 | 1.44 | 6.5 | 13 |
| Categoria de Risco | Nº Municípios | % Total |
|---|---|---|
| Baixo risco | 17 | 0.3 |
| Médio risco | 3025 | 54.3 |
| Alto risco | 2468 | 44.3 |
| Altíssimo risco | 61 | 1.1 |
Distribuição:
| Classificação | N |
|---|---|
| Baixo risco | 569 |
| Médio risco | 1673 |
| Alto risco | 2999 |
| Altíssimo risco | 330 |
Distribuição:
| Classificação | N |
|---|---|
| Baixo risco | 1666 |
| Médio risco | 2876 |
| Alto risco | 1016 |
| Altíssimo risco | 13 |
Distribuição:
| Classificação | Nº Municípios | % Total |
|---|---|---|
| Baixo risco | 83 | 1.5 |
| Médio risco | 1548 | 27.8 |
| Alto risco | 346 | 6.2 |
| Altíssimo risco | 28 | 0.5 |
| Sem notificações (não classificável) | 3566 | 64.0 |
Nota importante: Municípios sem notificações aparecem em CINZA no mapa (não classificáveis). Ver Mapa 9 para análise específica do silêncio epidemiológico.
Distribuição:
| Classificação | N |
|---|---|
| Baixo risco | 994 |
| Médio risco | 3498 |
| Alto risco | 1041 |
| Altíssimo risco | 38 |
Distribuição:
| Classificação | N |
|---|---|
| Baixo risco | 415 |
| Médio risco | 4137 |
| Alto risco | 1016 |
| Altíssimo risco | 3 |
Distribuição:
| Classificação | N |
|---|---|
| Baixo risco | 2959 |
| Médio risco | 2417 |
| Alto risco | 189 |
| Altíssimo risco | 6 |
Distribuição:
| Classificação | N |
|---|---|
| Baixo risco | 17 |
| Médio risco | 3025 |
| Alto risco | 2468 |
| Altíssimo risco | 61 |
Distribuição:
| Tipo de Silêncio | Nº Municípios |
|---|---|
| Silêncio + Turismo | 1724 |
| Silêncio Simples | 980 |
| Silêncio + Vulnerabilidade | 862 |
Interpretação:
Ação recomendada: Todos os municípios em silêncio requerem investigação ativa (busca em prontuários, capacitação profissional), mas aqueles com fatores de risco adicionais são PRIORIDADE MÁXIMA.
| Região | N Municípios | VC | PIC | VIG | Total |
|---|---|---|---|---|---|
| NORTE | 450 | 3.34 | 2.42 | 1.63 | 7.39 |
| SUDESTE | 1668 | 2.79 | 2.37 | 1.51 | 6.66 |
| NORDESTE | 1794 | 2.91 | 2.26 | 1.35 | 6.52 |
| SUL | 1191 | 2.57 | 2.11 | 1.42 | 6.11 |
| CENTRO-OESTE | 468 | 2.98 | 1.57 | 1.46 | 6.01 |
Esta seção apresenta tabelas interativas com todos os municípios para cada mapa estratégico.
Com base na análise dos dados de 5.570 municípios brasileiros:
1. Cobertura Vacinal (VC_SCORE) - Identifica municípios com baixa cobertura de D1 e D2 - Avalia capacidade da APS e abandono vacinal - Considera população fora da escola
2. Risco de Surto (PIC_SCORE) - Municípios turísticos apresentam maior risco - IVS alto correlaciona com vulnerabilidade - Densidade populacional é fator de risco
3. Vigilância Epidemiológica (VIG_SCORE) - Silêncio epidemiológico preocupante - Necessidade de melhorar investigação oportuna - Qualidade da investigação precisa ser fortalecida
| Eixo | Indicador | Pontos |
|---|---|---|
| VC (0-5) | vc_1: Cobertura D1 <95% | 1 |
| VC (0-5) | vc_2: Cobertura D2 <95% | 1 |
| VC (0-5) | vc_3: Cobertura APS baixa | 1 |
| VC (0-5) | vc_4: Taxa abandono alta | 1 |
| VC (0-5) | vc_5: % fora escola alta | 1 |
| PIC (0-7) | pic_1: IVS alto | 1 |
| PIC (0-7) | pic_2: Município turístico (0-3) | 0-3 |
| PIC (0-7) | pic_3: Grupos vulneráveis | 1 |
| PIC (0-7) | pic_4: Sem RRT | 1 |
| PIC (0-7) | pic_5: Alta densidade | 1 |
| VIG (0-5) | vig_1: Silêncio epidemiológico | 1 |
| VIG (0-5) | vig_2: Investigação não oportuna | 1 |
| VIG (0-5) | vig_3: Coleta não oportuna | 1 |
| VIG (0-5) | vig_4: Investigação não adequada | 1 |
| VIG (0-5) | vig_5: Sem exame laboratorial | 1 |
Dados consolidados do período 2020-2024.
| Score Total | Classificação | Interpretação |
|---|---|---|
| 0-2 | Baixo risco | Manutenção da eliminação |
| 3-6 | Médio risco | Monitoramento intensificado |
| 7-11 | Alto risco | Intervenção recomendada |
| 12-17 | Altíssimo risco | Prioridade máxima MS |
Documento gerado em: 2026-01-21 14:58:53.270143
O sistema de vigilância epidemiológica para sarampo e rubéola funciona como um sistema de alarme: precisa detectar casos rapidamente, investigá-los adequadamente e coletar amostras para confirmação laboratorial. Cada um dos 5 indicadores avalia uma etapa crítica desse processo.
O que é:
Meta mínima de casos suspeitos que cada município deveria notificar: -
Municípios com ≥100.000 habitantes: pelo menos 2 casos por
100.000 habitantes - Municípios com <100.000 habitantes:
pelo menos 1 caso notificado
Por que é importante:
Em um país em fase de eliminação, ainda esperamos alguns casos suspeitos
(que podem ser outros exantemas virais, reações vacinais, ou
importações). Uma taxa muito baixa ou zero
notificações pode indicar: - Sistema de vigilância pouco
sensível (não está detectando) - Profissionais de saúde não notificando
casos suspeitos - Subnotificação
Como pontua: - ✅ 0 pontos = Município atingiu a meta de notificação - ⚠️ 1 ponto = Município NÃO atingiu a meta (possível subnotificação)
Situação no Brasil: - 98% dos municípios (5.455) não atingem a meta de notificação - Apenas 2% (116 municípios) têm taxa adequada - Achado crítico: Sugere subnotificação massiva ou baixa sensibilidade do sistema nacional
O que é:
Porcentagem de casos suspeitos que foram investigados em até 48
horas após a notificação.
Por que é importante:
Sarampo e rubéola são altamente contagiosos. A investigação rápida
permite: - Identificar contatos e vacinação de bloqueio - Prevenir
surtos - Coletar informações enquanto ainda estão “frescas”
Como pontua: - ✅ 0 pontos = ≥80% dos casos investigados em ≤48h - ⚠️ 1 ponto = <80% dos casos investigados oportunamente - ℹ️ 0 pontos = Sem notificações suficientes para calcular (não penaliza)
O que é:
Porcentagem de casos em que amostra de sangue foi coletada em
até 30 dias do início do exantema.
Por que é importante:
O diagnóstico laboratorial (sorologia) só funciona se a amostra for
coletada no período correto: - Muito cedo: ainda não há anticorpos -
Muito tarde: anticorpos podem ter diminuído - Janela ideal: 1-30 dias
após o exantema
Como pontua: - ✅ 0 pontos = ≥80% coletadas oportunamente - ⚠️ 1 ponto = <80% coletadas oportunamente - ℹ️ 0 pontos = Sem notificações suficientes (não penaliza)
O que é:
Porcentagem de fichas de investigação com pelo menos 8 dos 11
campos essenciais preenchidos.
Por que é importante:
Uma investigação incompleta dificulta: - Classificação adequada do caso
(confirmado vs descartado) - Identificação da fonte de infecção -
Rastreamento de contatos - Análise epidemiológica para tomada de
decisão
Campos essenciais incluem: data do exantema, histórico vacinal, sintomas, contatos, fonte de infecção, etc.
Como pontua: - ✅ 0 pontos = ≥80% das investigações adequadas - ⚠️ 1 ponto = <80% das investigações adequadas - ℹ️ 0 pontos = Sem notificações suficientes (não penaliza)
O que é:
Porcentagem de casos que tiveram resultado laboratorial
(sorologia, PCR ou isolamento viral).
Por que é importante:
Para manter a certificação de eliminação, TODO caso
suspeito precisa ser confirmado ou descartado
laboratorialmente. Não podemos confiar apenas em critérios clínicos.
Sem resultado laboratorial: - Não sabemos se era realmente sarampo/rubéola - Pode haver transmissão silenciosa não detectada - Compromete a certificação de eliminação
Como pontua: - ✅ 0 pontos = ≥80% dos casos com resultado laboratorial - ⚠️ 1 ponto = <80% dos casos com resultado laboratorial - ℹ️ 0 pontos = Sem notificações suficientes (não penaliza)
O VIG_SCORE (0-5 pontos) resume a qualidade do sistema de vigilância do município quando há notificações:
| Score | Classificação (Mapa 3) | O que significa | Ação recomendada |
|---|---|---|---|
| 0-1 | ✅ Baixo risco (Verde) | Sistema funcionando bem | Manutenção |
| 2 | ⚠️ Médio risco (Amarelo) | 2 indicadores com problema | Monitoramento |
| 3-5 | 🚨 Alto risco (Laranja) | 3+ indicadores ruins | Intervenção urgente |
| — | ⚪ Silêncio (Cinza) | ZERO notificações | Investigação ativa |
⚠️ ATENÇÃO: Municípios com ZERO notificações são classificados como “Silêncio Epidemiológico” (CINZA) independente do VIG_SCORE, porque: - Não sabemos se realmente não há casos - OU se o sistema simplesmente não está detectando - Requerem investigação ativa para esclarecer
Exemplo 1: Município com Classificação BAIXO RISCO (Verde)
✅ Taxa de notificação adequada (≥2/100k) - TEM notificações
✅ ≥80% investigados em 48h
✅ ≥80% amostras coletadas oportunamente
✅ ≥80% investigações completas
✅ ≥80% com resultado laboratorial
→ VIG_SCORE = 0 | Sistema funcionando perfeitamente!
Exemplo 2: Município com Classificação MÉDIO RISCO (Amarelo)
⚠️ Taxa de notificação baixa (vig_1 = 1) - mas TEM notificações
✅ Investigação oportuna OK
⚠️ Coleta fora do prazo (vig_3 = 1)
✅ Investigação adequada OK
✅ Encerramento laboratorial OK
→ VIG_SCORE = 2 | Precisa melhorar detecção e coleta de amostras
Exemplo 3: Município com Classificação ALTO RISCO (Laranja)
✅ Taxa de notificação OK - está detectando
⚠️ Demora para investigar (>48h)
⚠️ Coleta amostras fora do prazo
⚠️ Investigações incompletas
⚠️ Poucos resultados laboratoriais
→ VIG_SCORE = 4 | Detecta mas NÃO responde adequadamente!
Exemplo 4: Município com SILÊNCIO EPIDEMIOLÓGICO (Cinza) ⚠️
⚪ ZERO notificações nos últimos 5 anos
❓ Não sabemos se:
- Realmente não houve casos (bom)
- OU sistema não está detectando (ruim)
→ Classificação: SILÊNCIO (cinza) | Requer investigação ativa!
Importante: O Exemplo 4 mostra por que silêncio NÃO pode ser “baixo risco”: - VIG_SCORE seria 1 (só vig_1 pontua) - MAS não temos como saber se o sistema funciona - É um “ponto de interrogação” que precisa ser investigado
Neste relatório, municípios SEM notificações são tratados de forma especial:
Municípios são classificados em:
Justificativa:
Um município com zero notificações não pode ser classificado como “baixo risco” de vigilância porque: - Não temos dados para avaliar a qualidade das investigações - Não sabemos se é eliminação real OU subnotificação - Sistema pode estar “cego” para casos existentes
Por isso, municípios silenciosos não entram na distribuição de risco de vigilância - eles aparecem em CINZA e são analisados separadamente no Mapa 9.
Municípios SEM notificações são estratificados por fatores que aumentam a preocupação:
| Categoria | Significado | Nível de preocupação |
|---|---|---|
| Silêncio + Turismo | Sem notificação + município turístico | 🔴 Muito alto |
| Silêncio + Vulnerabilidade | Sem notificação + alta vulnerabilidade social | 🔴 Alto |
| Silêncio + Grupos Vulneráveis | Sem notificação + indígenas/quilombolas | 🟠 Alto |
| Silêncio Simples | Sem notificação, sem fatores adicionais | 🟡 Moderado |
Priorização: - Municípios em vermelho escuro (Silêncio + Turismo) = prioridade máxima para investigação ativa - Municípios em amarelo (Silêncio Simples) = monitoramento de rotina
“Silêncio epidemiológico” refere-se a municípios com:
Total de municípios em silêncio no Brasil: [ver Mapa 9]
Um município sem nenhuma notificação pode indicar duas situações opostas:
✅ Realmente não houve casos suspeitos
✅ Sistema de vigilância funcionando
✅ Eliminação mantida com sucesso
⚠️ Casos existem mas não estão sendo detectados
⚠️ Sistema de vigilância “cego” (baixa sensibilidade)
⚠️ Profissionais não suspeitam/notificam
⚠️ Transmissão silenciosa possível
O problema: Não conseguimos distinguir entre os dois cenários sem investigação ativa!
Esses são conceitos diferentes que avaliam problemas distintos:
Importante: Um município pode ter taxa adequada (vig_1 = 0) mas ainda assim estar em “médio” ou “alto” risco de vigilância se os outros indicadores (investigação, coleta, etc) estiverem ruins.
Municípios em silêncio epidemiológico requerem abordagem diferente da rotina:
Princípio fundamental: Nunca assumir que silêncio = ausência de doença sem investigação!
Para manter a certificação de eliminação, o Brasil precisa demonstrar:
Municípios em silêncio representam uma vulnerabilidade porque: - Podem ter transmissão não detectada - Casos de sarampo podem passar despercebidas - Comprometem a credibilidade do sistema nacional
Recomendação: Reduzir gradualmente o número de municípios em silêncio através de: - Capacitação em larga escala - Busca ativa sistemática - Fortalecimento da atenção primária
⚠️ ATENÇÃO: Este relatório utiliza uma metodologia corrigida em relação a versões anteriores.
ANTES (versão anterior - incorreta):
vig_1_ind = as.numeric(class_silent)
class_silentDEPOIS (versão atual - correta):
vig_1_ind baseado em class_notification
class_notification| Métrica | Antes (incorreto) | Depois (correto) |
|---|---|---|
| Municípios com vig_1 = 0 | ~3.566 | 116 |
| Municípios com vig_1 = 1 | ~1.889 | 5.455 |
| % com taxa inadequada | ~34% | 98% |
Interpretação: - A correção revela que 98% dos municípios brasileiros não atingem a meta de notificação - Isso é um achado crítico que deve ser reportado - Sugere subnotificação massiva ou baixa sensibilidade do sistema nacional - NÃO é erro: é a realidade que estava sendo mascarada
Para manter a certificação de eliminação do sarampo e rubéola, o Brasil precisa:
Achado crítico: Com 98% dos municípios não atingindo meta de notificação, há risco de: - Casos circulando sem detecção - Surtos não identificados precocemente - Perda da certificação
Recomendação: Fortalecimento urgente do sistema de vigilância nacional, com foco em: - Sensibilização de profissionais de saúde - Capacitação em suspeição clínica - Melhoria dos fluxos de notificação - Investigação ativa em áreas prioritárias
Resposta: Porque esses indicadores medem a qualidade da resposta quando há casos notificados. Se não há notificações: - Não há investigações para avaliar (vig_2) - Não há amostras para avaliar (vig_3, vig_5) - Não há fichas para avaliar (vig_4)
Penalizar pela ausência de dados seria dupla penalização: - Já foi penalizado em vig_1 (taxa de notificação inadequada) - Penalizar de novo em vig_2-5 seria injusto
Depende! VIG_SCORE = 1 pode significar:
Cenário A: Taxa de notificação baixa, mas quando detecta, investiga bem - Problema: DETECÇÃO (sensibilidade) - Risco: Casos podem passar despercebidos - Ação: Melhorar sensibilização profissional
Cenário B: Taxa adequada, mas 1 outro indicador ruim - Problema: RESPOSTA (oportunidade ou qualidade) - Risco: Casos detectados mas mal investigados - Ação: Melhorar processos de investigação
O score VIG sozinho não determina risco total - por isso combinamos com VC e PIC!
Resposta: Reflete a realidade do sistema de vigilância brasileiro:
Isso NÃO é erro metodológico - é achado epidemiológico crítico que precisa ser: - Reportado às autoridades - Usado para priorizar fortalecimento da vigilância - Monitorado ao longo do tempo
Não! A meta é ajustada ao tamanho: - Municípios grandes (≥100k): precisam ≥2 notificações/100k hab - Municípios pequenos (<100k): precisam apenas 1 notificação
Exemplo: - Município de 5.000 habitantes: meta = 1 notificação - Município de 500.000 habitantes: meta = 1.000 notificações
Se um município de 5 mil habitantes não tem nem 1 notificação em 5 anos, isso levanta suspeitas de subnotificação (a não ser que seja extremamente isolado).
Para gestores municipais: 1. Buscar seu município na Tabela 3 (Vigilância) 2. Ver score e quais indicadores estão ruins 3. Priorizar ações conforme os indicadores problemáticos
Para gestores estaduais: 1. Usar Mapa 3 para identificar municípios com VIG_SCORE alto 2. Priorizar apoio técnico e capacitação 3. Investigar ativamente municípios em silêncio epidemiológico
Para nível federal: 1. Reconhecer que 98% dos municípios não atingem meta de notificação 2. Implementar estratégia nacional de fortalecimento da vigilância 3. Revisar se as metas são realistas ou precisam ajuste 4. Investir em capacitação em larga escala
Todos os indicadores utilizados neste relatório são baseados em:
Relatório gerado em: 21/01/2026 14:58
Para dúvidas metodológicas, entre em contato com a equipe técnica responsável.